PATENTES CURIOSAS IV

En este articulo vamos a hablar sobre patentes de olores y sonidos, o al menos de su intento.

Harley-Davidson intentó patentar el sonido distintivo de su motor V-Twin, un rugido característico que los fanáticos de las motocicletas reconocen al instante. Aunque la patente fue controvertida y finalmente rechazada, el intento subraya la importancia del sonido como una parte de la identidad de una marca. Harley-Davidson demostró que incluso un sonido puede ser tan distintivo como un logotipo.

Ilustración 1: Una moto Harley-Davidson

Por tanto, el sonido del motor Harley-Davidson no tiene patente, pero la empresa intentó patentarlo en 1994 como marca comercial para protegerse de imitaciones. Sin embargo, la solicitud fue rechazada en el año 2000, en parte porque era imposible transcribir el sonido en un documento legal o técnico, y la empresa desistió de seguir el proceso.

Otros fabricantes, especialmente de Japón, se opusieron al registro, argumentando que el sonido era una característica de los motores V-Twin y no algo que una sola empresa pudiera poseer.

La solicitud fue denegada y Harley-Davidson abandonó el intento alrededor del año 2000, argumentando haber ganado en la «opinión pública» en lugar de en los tribunales.

El sonido no se pudo patentar por:

• Imposibilidad de transcripción: El sonido de un motor no puede representarse de manera adecuada en un dibujo o partitura musical, que son necesarios para la solicitud de una patente o marca comercial.
• Base común de la tecnología: El sonido característico proviene del diseño del motor V-Twin y su configuración de pistones y cigüeñal, tecnología que no era exclusiva de Harley-Davidson, lo que impedía su monopolio.

La empresa de bolas de tenis Penn registró una patente para un aroma muy peculiar: el olor a césped recién cortado. Esta elección se hizo para proporcionar a los jugadores de tenis una experiencia sensorial mejorada que evocara la sensación de estar en una cancha de hierba. Aunque es una patente poco común, muestra cómo los sentidos pueden jugar un papel en la comercialización de productos deportivos.

Sí, el «olor a hierba recién cortada» fue registrado como una marca olfativa para pelotas de tenis, siendo una marca no convencional que marcó un precedente en 1999, aunque su registro expiró en 2006 por falta de renovación y la dificultad de representar gráficamente y mantener marcas olfativas debido a la jurisprudencia posterior del Tribunal de Justicia de la UE.

Ilustración 2: Bolas de tenis Penn

La oficina de marcas de la UE (EUIPO) llegó a conceder el registro para el “olor a hierba recién cortada” en pelotas de tenis en 1999. La solicitud fue inicialmente denegada, pero la decisión fue revertida por la división de apelación de la EUIPO.

El registro expiró en 2006 y no fue renovado. Las marcas olfativas suelen ser difíciles de registrar, especialmente después de sentencias como el caso Sieckmann del Tribunal de Justicia de la UE, que establecen requisitos estrictos sobre cómo se debe representar gráficamente un olor para su registro, lo que dificulta la protección de marcas olfativas.

A pesar de su concesión inicial, este caso es considerado un precedente sorprendente. Tras esta decisión, la EUIPO ha denegado la mayoría de las solicitudes de marcas olfativas posteriores, principalmente debido a la dificultad de una representación gráfica adecuada y el cumplimiento de los requisitos legales establecidos en la jurisprudencia.

El caso Sieckmann (sentencia de 12 de diciembre de 2002) del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) es un caso sobre la registrabilidad de marcas olfativas, estableciendo que un signo olfativo no puede considerarse una marca registrable debido a que no se puede representar gráficamente de forma clara y precisa, un requisito fundamental para la protección de marcas según la normativa de la UE en ese momento. Esta sentencia limitó la protección de este tipo de signos, afectando a solicitudes de registro de marcas no tradicionales.

Una empresa solicitó el registro de la marca olfativa del olor de plastilina, pero el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictaminó que no cumplía con los requisitos de la representación gráfica. No existía una manera precisa de representar un olor mediante un dibujo o un diagrama.

La sentencia en el caso Sieckmann concluyó que, en ese momento, las marcas olfativas no tenían cabida en la legislación marcara de la UE.

La Directiva de Marcas (aunque actualizada y abolida su requisito de representación gráfica) aún sigue esta jurisprudencia; sin embargo, para el cumplimiento de los requisitos del art. 3 del Reglamento de ejecución, así como en las Guideline de EUIPO (Oficina de Propiedad Intelectual de la UE), se considera que las marcas olfativas o gustativas no son aceptables, dado que el estado actual de la tecnología no permite la representación con las condiciones del artículo 3 del Reglamento de ejecución.